1. Siehe zu dieser zweistufigen Vorgehensweise Jescheck/Weigend, AT, § 28 I 2; Köck, Kausalität, S. 9; Otto, Jura 1992, S. 90 f.; Pérez-Barberá, ZStW 114 (2002), S. 625; Roxin, AT/1 § 11 Rn 2; SK-StGB-Rudolphi, Vor § 1 Rn 38; Schulz, Kausalität, S. 5 Unger, Kausalität, S. 27 f.; Wessels/Beulke, AT, Rn 154; kritisch hierzu Bosch, Organisationsverschulden, S. 82 f.; NK-Puppe, Vor § 13 Rn. 80; dies., AT/1, § 2 Rn. 1; dies., Erfolgszurechnung, S. 30; dies., NStZ 1983, S. 24; die strikte Trennbarkeit von Kausalität und objektiver Zurechnung ebenfalls in Frage stellend, wenngleich dennoch an der prinzipiellen Zweistufigkeit der Zurechnungsprüfung festhalten wollend Frisch, FS Gössel, S. 69 ff.; Knauer, Kollegialentscheidung, S. 115, 117.
2. Landry, Inverkehrbringen, S. 119. Ähnlich MüKo-StGB-Freund, Vor §§ 95 ff. A Rn. 73.
3. Vgl. D/L-Tag, §§ 95/96 Rn. 1, 4. Zu dieser Verweisungstechnik im Arzneimittelrecht und einer Regelung der Strafbarkeit mittels sogenannter “Blankettnormen” im Generellen detailliert MüKo-StGB-Freund, Vor §§ 95 ff. AMG Rn. 45 ff.
4. Heine, NJW 1990, S. 2426 f.
5. Freund, Verantwortlichkeit, S. 79; Kühne, NJW 1997, S. 1954.