1. Treffend Karin Oellers-Frahm, Multiplication of International Courts and Tribunals and Conflicting Jurisdiction — Problems and Possible Solutions, Max Planck UNYB 5 (2001), S. 69: „As a matter of fact, we are confronted not only with a quantitative development of dispute settlement bodies but also with a qualitative expansion and transformation of the nature of competence of those bodies which are not only aimed at the settlement of disputes but also at ensuring and monitoring compliance with international law.“
2. So auch Rosalyn Higgins, The ICJ, the ECJ, and the Integrity of International Law, ICLQ 52 (2003), S. 1 (18): „[...] the potential for divergent jurisprudence is real. This is because, in these various judicial bodies, in the varying and different ways I have tried to describe, the very same legal question can come up before them in the application and interpretation of international law.“
3. Dazu allgemein der Überblick bei Michael Reinhardt, Konsistente Jurisdiktion, 1997, S. 249 ff.; s. auch unten Kap. 7, C. II. 1.
4. Es muss allerdings an dieser Stelle darauf hingewiesen werden, dass die Fälle, in denen sich internationale Gerichte explizit auf die Rechtsprechung anderer Gerichte bezogen haben, sehr zahlreich (viele Beispiele z.B. bei Higgins (Fn. 2), S. 6 ff.; und Tullio Treves, Advisory Opinions of the International Court of Justice on Questions Raised by Other International Tribunals, Max Planck UNYB 4 (2000), S. 215 (220 f.)), die Fälle divergierender Rechtsprechung dagegen bisher überschaubar sind (Higgins, ebda., S. 19, meint, der Tadic-Fall (dazu sogleich) sei das einzige zu Recht angeführte Beispiel).
5. Hierzu allgemein Higgins (Fn. 2), S. 1 ff.; und Gerard Guillaume, L’unité du droit international public est-elle aujourd’hui en danger?, RIDC 2003, S. 23ff.