Das Verständnis von Wohl im Betreuungsrecht – eine Analyse anlässlich der Streichung des Wohlbegriffs aus dem reformierten Gesetz

Author:

Braun EstherORCID,Gather JakovORCID,Henking TanjaORCID,Vollmann JochenORCID,Scholten MatthéORCID

Abstract

ZusammenfassungMit der 2023 in Kraft tretenden Reform des Betreuungsrechts wird der Begriff „Wohl“ aus dem Gesetz gestrichen. Hierdurch soll stärker hervorgehoben werden, dass sich der Betreuer an den subjektiven Wünschen des Betreuten statt an einem objektiven Wohlverständnis orientieren soll. In diesem Beitrag wird ermittelt, welches Verständnis von Wohl das reformierte Betreuungsrecht in Abgleich zu gängigen medizinethisch-philosophischen Auffassungen des Wohls implizit enthält. Indem untersucht wird, in welchem Verhältnis das betreuungsrechtliche und das medizinethische bzw. philosophische Verständnis von Wohl zueinanderstehen, soll die interdisziplinäre Verständigung zwischen Recht und Ethik gefördert werden.In der Begründung zur Reform wird betont, dass dem Betreuungsrecht weiterhin ein subjektives Verständnis von Wohl zugrunde liege. Dieses Verständnis deckt sich jedoch nicht mit philosophischen subjektiven Theorien des Wohlergehens, nach denen nur das zum Wohl einer Person beiträgt, was diese sich wünscht. Das Betreuungsrecht nimmt hingegen an, dass die Befolgung bestimmter Wünsche zu objektiven Schädigungen der Person führen und damit ihr Wohl beeinträchtigen kann. Negative Konsequenzen für das objektive Wohl eines Betreuten sind betreuungsrechtlich insofern relevant, als dass sie eine Grenze für die Befolgung aktueller Wünsche aufzeigen, die auf einem natürlichen Willen basieren und nicht Ausdruck von Selbstbestimmung sind. Dies ähnelt einer hybriden Konzeption des Wohls aus medizinethisch-philosophischer Sicht, nach der grundsätzlich angenommen wird, dass die Befolgung der Wünsche einer Person zu ihrem Wohl beiträgt, während aber auch gewisse objektive Kriterien als relevant für ihr Wohl angesehen werden.

Funder

Ruhr-Universität Bochum

Publisher

Springer Science and Business Media LLC

Subject

Health Policy,Philosophy,Health (social science),Issues, ethics and legal aspects

Reference22 articles.

1. Beauchamp TL, Childress JF (2013) Principles of biomedical ethics. Oxford University Press, New York

2. Bester JC (2020a) Beneficence, interests, and wellbeing in medicine: what it means to provide benefit to patients. Am J Bioeth 20(3):53–62. https://doi.org/10.1080/15265161.2020.1714793

3. Bester JC (2020b) The two components of beneficence and wellbeing in medicine: a restatement and defense of the argument. Am J Bioeth 20(5):W4–W11. https://doi.org/10.1080/15265161.2020.1745947

4. Bienwald W (2016) § 1901 BGB. In: Bienwald W, Sonnenfeld S, Bienwald C, Harm U (Hrsg) Betreuungsrecht Materielles und Verfahrensrecht, Vergütungsrecht, BtBG und Landesrecht Kommentar. Gieseking, Bielefeld

5. Bundesärztekammer (2019) (Muster‑)Berufsordnung für die in Deutschland tätigen Ärztinnen und Ärzte. Deutsches Ärzteblatt 2019. https://www.bundesaerztekammer.de/fileadmin/user_upload/downloads/pdf-Ordner/MBO/MBO-AE.pdf. Zugegriffen: 18. Okt. 2021

Cited by 5 articles. 订阅此论文施引文献 订阅此论文施引文献,注册后可以免费订阅5篇论文的施引文献,订阅后可以查看论文全部施引文献

同舟云学术

1.学者识别学者识别

2.学术分析学术分析

3.人才评估人才评估

"同舟云学术"是以全球学者为主线,采集、加工和组织学术论文而形成的新型学术文献查询和分析系统,可以对全球学者进行文献检索和人才价值评估。用户可以通过关注某些学科领域的顶尖人物而持续追踪该领域的学科进展和研究前沿。经过近期的数据扩容,当前同舟云学术共收录了国内外主流学术期刊6万余种,收集的期刊论文及会议论文总量共计约1.5亿篇,并以每天添加12000余篇中外论文的速度递增。我们也可以为用户提供个性化、定制化的学者数据。欢迎来电咨询!咨询电话:010-8811{复制后删除}0370

www.globalauthorid.com

TOP

Copyright © 2019-2024 北京同舟云网络信息技术有限公司
京公网安备11010802033243号  京ICP备18003416号-3