Warum kein Anspruch auf Suizidassistenz?

Author:

Birnbacher Dieter

Abstract

ZusammenfassungAuch unter Befürwortern der Zulässigkeit einer Suizidassistenz durch Ärzte unter bestimmten Bedingungen besteht weitgehendes Einverständnis darüber, dass kein Arzt zu einer Suizidassistenz rechtlich oder berufsrechtlich verpflichtet sein sollte. Auch das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Urteil vom Februar 2020 Suizidwilligen unter bestimmten Bedingungen nicht mehr als ein ungerichtetes in rem-Recht auf Suizidhilfe zugesprochen, das keinen Anspruch gegen einen einzelnen Arzt begründet. Mit dem letzten Satz seines Urteils hat es vielmehr die Freiheit jedes einzelnen Arztes – wie auch jedes anderen potenziellen Helfers –, Nein zu sagen, nachdrücklich bekräftigt. Auf dem Hintergrund einer empirischen Untersuchung der Gründe, die in der Schweiz für die Ablehnung entsprechender Patientenanfragen gegeben werden, untersucht und gewichtet der Beitrag die Gründe, die für diese Freiheit sprechen, unter ethischen Gesichtspunkten und verteidigt ein bedingtes Recht auf Ablehnung gegen dessen jüngste Kritiker. In Fällen, in denen die Bedingungen erfüllt sind, durch die das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom März 2017 „extreme Notlagen“ definiert hat, sollte jedoch zumindest eine moralische Pflicht anerkannt werden, den Patienten an einen Arzt zu verweisen, der zu einer Unterstützung bereit ist.

Funder

Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf

Publisher

Springer Science and Business Media LLC

Subject

Health Policy,Philosophy,Health (social science),Issues, ethics and legal aspects

Reference19 articles.

1. British Medical Association (2020) Expressing your personal beliefs as a doctor. Guidance on conscientious objection and expressing your religious and cultural views when practicing as a doctor. https://www.bma.org.uk/advice-and-support/ethics/personal-ethics/expressing-your-personal-beliefs-as-a-doctor. Zugegriffen: 15. Sept. 2021

2. Card RF (2017) The inevitability of assessing reasons in debates about conscientious objection in medicine. Camb Q Healthc Ethics 26(1):82–96

3. Davis JK (2004) Conscientious refusal and doctors’ right to quit. J Med Philos 29(1):75–91

4. DGP (2021) Empfehlungen der DGP zum Umgang mit dem Wunsch nach Suizidhilfe in der Hospiz- und Palliativversorgung. https://www.dgpalliativmedizin.de/images/DGP_Empfehlungen_zum_Umgang_mit_Wu%CC%88nschen_nach_Suizidassistenz_20210916.pdf (Erstellt: 16. Sept. 2021). Zugegriffen: 20. Sept. 2021

5. Ehl M, Helbing-Tietze B, Lücking I, Pollmann I, Ruff W, Wrage I, Zinke A (2005) Ethische Prinzipien in der Psychoanalyse. Psyche 59:573–586

Cited by 3 articles. 订阅此论文施引文献 订阅此论文施引文献,注册后可以免费订阅5篇论文的施引文献,订阅后可以查看论文全部施引文献

同舟云学术

1.学者识别学者识别

2.学术分析学术分析

3.人才评估人才评估

"同舟云学术"是以全球学者为主线,采集、加工和组织学术论文而形成的新型学术文献查询和分析系统,可以对全球学者进行文献检索和人才价值评估。用户可以通过关注某些学科领域的顶尖人物而持续追踪该领域的学科进展和研究前沿。经过近期的数据扩容,当前同舟云学术共收录了国内外主流学术期刊6万余种,收集的期刊论文及会议论文总量共计约1.5亿篇,并以每天添加12000余篇中外论文的速度递增。我们也可以为用户提供个性化、定制化的学者数据。欢迎来电咨询!咨询电话:010-8811{复制后删除}0370

www.globalauthorid.com

TOP

Copyright © 2019-2024 北京同舟云网络信息技术有限公司
京公网安备11010802033243号  京ICP备18003416号-3