Author:
López-Jara Anabel Guadalupe,Reta-Sánchez David Guadalupe,Reyes-González Arturo,Santana Omar Iván,López-Calderón Magali Jeaneth,Sánchez-Duarte Juan Isidro
Abstract
El objetivo de este estudio fue evaluar la composición nutritiva y la productividad de forrajes alternativos en diferentes fechas de siembra. Lo forrajes alternativos fueron canola y cártamo y los tradicionales fueron cebada y triticale. Las cuatro fechas de siembra fueron: 16 de noviembre, 7 de diciembre, 28 de diciembre y 18 de enero, durante dos años. Al comparar con cebada y triticale, la canola y el cártamo tuvieron menor fibra detergente neutro (FDN) y mayor proteína cruda (PC), pero similar energía neta para lactancia (ENL). La fecha de siembra tuvo poco impacto en la composición nutritiva de estos forrajes, pero el rendimiento de nutrientes fue afectado significativamente. Los rendimientos de materia seca (MS), PC y ENL decrecieron al retrasar la fecha de siembra en todas las especies. Canola, cártamo y cebada presentaron los mayores rendimientos de nutrientes el 16 de noviembre y 7 de diciembre, mientras que en triticale se presentaron entre el 16 de noviembre y 28 de diciembre. Cebada y triticale produjeron los rendimientos más altos de MS y ENL en todas las fechas de siembra, ambas especies mostraron el mayor rendimiento de FDN en las tres primeras fechas de siembra durante los dos años. En conclusión, la siembra temprana mejora la composición nutritiva y la productividad en canola y cártamo, por ello, estos cultivos representan una buena opción como forraje alternativo sembrado a finales de noviembre o principios de diciembre en el norte de México.
Publisher
Revista Mexicana de Ciencias Agricolas
Subject
General Earth and Planetary Sciences,General Environmental Science
Reference21 articles.
1. Begna, S. H. and Angadi, S. V. 2016. Effects of planting date on winter canola growth and yield in the Southwestern USA. J. Plant Sci. 1(7):201-217. Doi: 10.4236/ajps.2016.71021.
2. CONAGUA. 2019. Comisión Nacional del Agua. Estadísticas del agua en México. Gobierno de México. 17-55 pp. http://sina.conagua.gob.mx/sina/index.php?publicaciones.
3. Geoering, H. K. and Van Soest, P. J. 1970. Forage fiber analysis. Apparatus, reagents, procedures, and some applications. Agric. Handbook 379.ARS. USDA. Washington DC. 8-9.
4. Gol, L.; Tomé, F. and Von, K. M. 2017. Floral transitions in wheat and barley: interactions between photoperiod, abiotic stresses, and nutrient status. J. Exp. Bot. 7(68):1399-1410. doi.org/10.1093/jxb/erx055. Li, X. 2021. Plant cell wall chemistry: implications for ruminant’s utilisation. J. Appl. Anim. Nutr. 9(1):31-56. https://doi.org/10.3920/JAAN2020.0017.
5. Mirosavljević, M.; Momčilović, V.; Novo, P.; Maksimović, I. and Putnik-D, M. 2018. Dry matter accumulation of winter wheat and barley at different sowing dates. Rat. I Povrta. 2(55):87-94.