Ile jest Częstochowy w Częstochowie? Nazewnicza tożsamość miasta-Reference-Cited by-同舟云学术

Ile jest Częstochowy w Częstochowie? Nazewnicza tożsamość miasta

Published:2021-06-30 Issue:2 Volume:23 Page:105-120
ISSN:1509-5304
Container-title:Prace Językoznawcze
language:
Short-container-title:pj

Author:

Jaros Violetta

Abstract

Przedmiotem oglądu uczyniono nazwy własne funkcjonujące w przestrzeni społecznejCzęstochowy, wywołujące skojarzenia z jej historią i topografią. Celem opisu jest charakterystykajęzykowa częstochowskich urbanonimów z ich konkretnymi odniesieniami kulturowymi,które kreują przestrzeń lokalną, zapobiegając wszechogarniającemu wpływowiglobalizacji. Scharakteryzowane urbanonimy łączą dwa konteksty – przestrzeń fizycznąi społeczną – i pełnią różne funkcje: służą orientacji w topografii miasta i regionu, oddająwspółczesną i przechowują pamięć dawnej struktury architektonicznej i właściwości terenu,upamiętniają sylwetki zasłużonych częstochowian, a przede wszystkim zapewniająidentyfikację z miastem i umacnianie odrębności przestrzeni lokalnej oraz kształtujątożsamość zbiorową jego mieszkańców.

Publisher

Uniwersytet Warminsko-Mazurski

Subject

Materials Science (miscellaneous)

Reference26 articles.

1. Bijak U. (2017): Transonimizacja, czyli „wędrówka nazw”. „Folia Onomastica Croatia” 26, s. 1−14.

2. Biolik M. (1982): Typy semantyczne współczesnych nazw ulic i placów Olsztyna. „Komunikaty Mazursko-Warmińskie” nr 1−2, s. 51−61.

3. Biolik M. (2010a): Nazwy współczesnych ulic i placów w miastach Warmii i Mazur. „Annales Universitatis Paedagogicae Cracoviensis 80. Studia Linguistica” V, s. 31−39.

4. Biolik M. (2010b): Nazwy własne w użyciu pragmatycznym. [W:] Nazwy własne a społeczeństwo. T. 1. Red. R. Łobodzińska. Łask, s. 49−59.

5. Biolik M. (2015): Funkcja kumulatywna nazw własnych a etniczne stereotypy językowe. [W:] Funkcje nazw własnych w kulturze i komunikacji. Red. I. Sarnowska-Giefing, M.