Abstract
En este artículo, señalo algunos problemas con las categorías “indígena” y “no-indígena” o “mestizo” para el estudio del México rural. Planteo la importancia de no confundir la castellanización y otros cambios socioculturales asociados con la modernización con una transformación completa de indígena a mestizo. Cito ejemplos de comunidades rurales que ya no se clasifican como indígenas, pero que se consideran distintas a la población urbana. Además, sugiero que si nos acercamos a estas comunidades sin las suposiciones teóricas que están estrechamente ligadas a las categorías “indígena” y “mestizo”, surgen varias temáticas que han sido ignoradas en las investigaciones sobre el México rural.
Publisher
Universidade Estadual de Campinas
Reference28 articles.
1. ADAMS, Richard N. Cultural components of Central America. American Anthropologist, Washington, AAA, v. 58, p. 881-899, 1956.
2. ADAMS, Richard N. Reseña de Guatemala: the land and the people de Nathan Whetten. American Anthropologist, Washington, AAA, v. 64, p. 1.104-1.105, 1962.
3. APPADURAI, Arjun. Theory in anthropology: center and periphery. Comparative Studies in Society and History, Ann Arbor, University of Michigan, v. 2, n. 28, p. 356-367, 1986.
4. BEALS, Ralph; REDFIELD, Robert; TAX, Sol. Anthropological research problems with reference to the contemporary peoples of Mexico and Guatemala. American Anthropologist, Washington, AAA, v. 45, p. 1-21, 1943.
5. BONFIL Batalla, Guillermo. El concepto de indio en América: una categoría de la situación colonial. Anales de Antropología, México, Unam, v. VII, p. 105-124, 1972.