Estudio comparativo de diferentes métodos de análisis de validez de la muestra para la detección de drogas en orina: análisis de pH y densidad, tira de detección de adulterantes TECO™ y análisis de oxidantes
Author:
Mina Ashraf12ORCID, Stathopoulos John1, Sinanian Taveet1, McNeice Leah1, Holmes Deirdre1, Fletcher Kristi-Lee1, Bottero Emily1, Banukumar Shanmugam1, Vazquez Santiago1
Affiliation:
1. Servicio de Medicina Forense y Analítica (FASS), Unidad de Toxicología , NSW Health Pathology, Hospital Macquarie , Sydney , NSW , Australia 2. Facultad de Medicina y Ciencias de la Salud , Universidad de Sidney , Sydney , NSW , Australia
Abstract
Resumen
Objetivos
La adulteración de una muestra de orina por parte de un paciente puede pasar inadvertida si no se realiza una prueba de validez de la muestra. En este estudio se ha comparado el método análisis de densidad (SG, según acrónimo inglés), pH, la tira para detección de adulterantes TECO™ (Dipstick) y el análisis de oxidantes, para determinar las diferencias entre los mismos y permitir una toma de decisiones informada, a la hora de seleccionar un método.
Métodos
El análisis de la creatinina, la SG y el pH es esencial a la hora de realizar una prueba de validez de la muestra. Se compararon los métodos químicos automáticos de análisis de SG y pH con la potenciometría para el análisis de pH, la refractometría para el análisis de SG, y el método dipstick. Así mismo, se realizó una comparación entre el análisis de oxidantes y el método Dipstick.
Resultados
Se observó una concordancia del 81,9% y del 64,7% entre el método químico de análisis de SG y la refractometría y el método Dipstick, respectivamente. La concordancia entre la refractometría y Dipstick fue del 66,1%. La concordancia entre el método químico de análisis del pH y la potenciometría y el método Dipstick fue del 74,3% y del 81,4%, respectivamente. La concordancia entre la potenciometría y el método Dipstick fue del 85,7%. El análisis de resultados se realizó mediante el método de regresión de Deming y la prueba F. Los resultados demuestran una mejor correlación entre el método químico de análisis de SG y la refractometría, que con el método Dipstick. El análisis de oxidantes mostró una buena correlación con Dipstick a la hora de detectar adulterantes como el clorocromato de piridinio, el nitrito y la lejía.
Conclusiones
Se observaron diferencias en la medición de SG y pH. Dichas diferencias se deben tanto a factores metodológicos como instrumentales. Se recomienda el empleo de métodos químicos automatizados, así como del análisis de oxidantes debido a sus consistencia, precisión y mejor tiempo de respuesta para realizar la prueba de validez de la muestra para detectar la presencia de drogas.
Publisher
Walter de Gruyter GmbH
Reference22 articles.
1. StandridGE, JB, Adams, SM, Zotos, AP. Urine drug screening: a valuable office procedure. Am Fam Physician 2010;81:635–40. 2. Jaffee, WB, Trucco, E, Teter, C, Levy, S, Weiss, RD. Focus on alcohol & drug abuse: ensuring validity in urine drug testing. Psychiatr Serv 2008;59:140–2. https://doi.org/10.1176/ps.2008.59.2.140. 3. McCance-Katz, EF. The Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA): new directions. Psychiatr Serv 2018;69:1046–8. https://doi.org/10.1176/appi.ps.201800281. 4. Dias, VC, Moschopedis, T, Prosser, C, Yatscoff, RW. Evaluation of the CLINITEK ATLAS for routine macroscopic urinalysis. Clin Biochem 1996;29:217–23. https://doi.org/10.1016/0009-9120(96)84727-9. 5. Galimany, R, Arambarri, M, Biosca, C, Ceriotti, F, Chapelle, JP, Lopez, R, et al.. European multicentre evaluation of the Super Aution SA-4220 urinalysis analyser. Clin Chem Lab Med 1998;36:947–58. https://doi.org/10.1515/CCLM.1998.164.
|
|