Affiliation:
1. ANKARA ÜNİVERSİTESİ, DİŞ HEKİMLİĞİ FAKÜLTESİ
2. Mağusa Tıp Merkezi
3. ANKARA MEDİPOL ÜNİVERSİTESİ
4. ANKARA ÜNİVERSİTESİ
Abstract
Amaç: Bu çalışmanın amacı Universal Ti-Base ve deneysel CrCo-Base desteklerin kullanımında implant-destek bağlantısının in-vitro yükleme karşısındaki biyomekanik davranışlarını karşılaştırmaktır.
Gereç ve Yöntem: Bu çalışmada iki farklı çapta (3,5 ve 4,8 mm) kemik seviyeli implant kullanılmıştır. Bir gün arayla iki kez 30 Ncm değerle torklanan desteklerin Mikro-CT cihazı ile ilk çekimler yapılmıştır. İlk çekimleri tamamlanan her bir örneğin, çiğneme simülatörü uygulamasında dört yıllık kullanımı simüle edilmiştir. Simülasyon sonrası uygulanan ikinci Mikro-CT çekimlerinin peşisıra örnekler TS ISO 14801;2007 nolu standarta uygun olarak üniversal test cihazı kullanılarak baskı testine tabii tutulmuştur. Örneklerin kırılma veya eğilme durumu ışık mikroskobu kullanılarak kayıt altına alınmıştır.
Bulgular: Vida-destek arasında en fazla aralık çiğneme simülasyonu sonrası 4.8 mm implant gövdesine bağlanan CrCo-Base (34.74 µm), destek-gövde arasında ise çiğneme simülasyonu sonrası 4.8 mm implant gövdesine bağlanan CrCo-Base (39.70 µm) yapıda tespit edilmiştir. Hacimsel ölçümlerde ise en fazla aralık 2.24 mm3 olarak çiğneme simülasyonu sonrası 3.5 çap CrCo-Base bağlantısında gözlenmiştir. Kalın implant gövdesine bağlanan örnekler istatistiksel olarak daha yüksek değerlerde kırılırken, tüm gruplarda CrCo-Base örnekler Ti-Base örneklere göre daha fazla kırılma mukavemeti sergilemişlerdir.
Sonuç: Titanyumdan üretilen base destekler CrCo desteklere oranla daha iyi bir bağlantı uyumu sergilerken, CrCo malzemeden üretilen base desteklerin kırılma direnci titanyumdan üretilenlerden daha fazladır.
Publisher
Ankara Dis Hekimleri Odasi
Reference19 articles.
1. 1. Misch CE, Screw-retained versus cement-retained implant-supported prostheses. Pract Periodontics Aesthet Dent 1995; 7: 15-8.
2. 2. Kotick PG, Blumenkopf B, Abutment selection for implant restorations. Inside Dentistry 2011; 7: 30-5.
3. 3. Karunagaran S, Markose S, Paprocki G, Wicks R, A systematic approach to definitive planning and designing single and multiple ünit implant abutments. J. Prosthondontics 2014; 23: 639-48.
4. 4. Lewis S, Beumer J, Hornburg W, Moy P, The UCLA abutment. Int J Oral Maxillofac Implants 1988; 3: 183-9.
5. 5. Prisco R, Morgano SM, D’Amato S, New abutment for a screw - retained implant supported crown. J Prosthet Dent 2001; 85: 30-3.