1. Green/Srinivasan 1978, S. 104; Green/Srinivasan 1990, S. 4. Zu diesem Ergebnis kommen auch Akaah/Korgaonkar 1983, S. 187; Schweikl, 1985, S. 21, und Green/Tull/Albaum 1988, S. 616. Daß der Conjoint-Analyse ein Bündel von Verfahren zu subsumieren ist, meinen auch Reibstein/Bateson/Boulding 1988, S. 271; Louviere/Johnson 1991, S. 140f.; Meffert 1992, S. 325, und Crane o. J., S. 1. Vgl. aber auch Weisenfeld 1987, S. 267, und Dichtl/Thomas 1986, S. 28.
2. Vgl. Green/Rao 1971, S. 355; Auty 1995, S. 192; Mummalaneni/Dubas/Chao 1996, S. 116; Wiley/Low 1983, S. 405; Dichtl/Thomas 1986, S. 28; Perrey 1996, S. 105; Huber 1987, S. 4; Borg/Staufenbiel 1993, S. 195; Simon 1992, S. 116; Mengen/Simon 1996, S. 229. Da also mehrere Eigenschaften im Verbund, conjoint, dargestellt werden, findet sich für die Conjoint-Analyse in der deutschsprachigen Literatur auch die Bezeichnung Verbundmessung. Vgl. bspw. Borg/Staufenbiel 1993, S. 195; Teichert 1994, S. 610, und Mengen/Simon 1996, S. 229.
3. Mit Stimuli werden hier, Backhaus/Erichson/Plinke/Weiber 1996, S. 503, folgend „die Kombinationen von Eigenschaftsausprägungen, die den Auskunftspersonen zur Beurteilung vorgelegt werden“, bezeichnet. Vgl. auch Rao 1977, S. 257.
4. Vgl. Green/Rao 1971, S. 355; Wiley/Low 1983, S. 405; Green/Carroll/Goldberg 1981, S. 20; Crane o. J., S. 1; McCullough/Best 1979, S. 26; Bauer/Thomas 1984, S. 201; Dean 1997, S. 1; Mengen/Simon 1996, S. 229.
5. Auf die Anwendbarkeit der Conjoint-Analyse zur Messung der Gruppenpräferenz weist bspw. Malhotra 1982, S. 199, hin. Da also die Personengruppe im Vordergrund steht und nicht ihre einzelnen Teilnehmer, sollen im folgenden mit Probanden die Buying Centers bezeichnet werden.